Questo articolo sottolinea la necessità di abbandonare la tradizionale visione dualistica degli spazi urbani degradati, che ne evidenzia l’isolamento o la non conformità rispetto alla società o alla cultura dominante come un divario o una colpa. Ripercorrendo l’evoluzione dei discorsi di emarginazione di due periferie urbane predefinite a Torino e Marsiglia, l’obiettivo è quello di discutere criticamente le categorie mainstream relative al degrado urbano e all’esclusione. Dopo l’introduzione, vengono presentati i racconti normali sugli spazi urbani svantaggiati e, in particolare, sui margini urbani. L’ipotesi della “città ordinaria” viene quindi utilizzata per esplorare varie rappresentazioni di due cosiddetti margini urbani, ovvero Barriera di Milano a Torino e Belle de Mai a Marsiglia. I risultati dei casi vengono utilizzati per superare le categorie convenzionali e standardizzate e per delineare lo svolgersi della vita urbana ordinaria nei margini urbani.
Gli spazi urbani degradati sono variamente descritti come “sacche di povertà”, “luoghi emarginati”, “spazi di pericolo e violenza”. La loro comparsa è solitamente spiegata come il risultato di una crescente disuguaglianza sociale, legata principalmente ai processi di ristrutturazione economica globale e locale e a politiche assistenziali inadeguate (MUSTERD e OSTENDORF, 1998).
Le rappresentazioni convenzionali degli spazi urbani degradati sono contenute nella tradizione degli studi urbani almeno a partire dalla Scuola di Chicago e dalla visione classica del mondo sociale in termini dualistici (FINCHER e JACOBS, 1998). Oggi fanno parte di una conoscenza urbana normale e normalizzante, particolarmente adatta a confermare e legittimare ciò che è e a non entrare nella disgiunzione tra l’effettivo e il possibile (BRENNER e SCHMIDT, 2015). L’uso stesso del termine città è (o è diventato) «una metafora perversa» (MARCUSE, 2005), con implicazioni teoriche e politiche (dalla stigmatizzazione dei luoghi e delle persone povere alla rinascita di metafore organicistiche che nascondono differenze e conflitti, fino al punto di negarne la presenza e la legittimità).
Scegliendo i margini urbani come lente teorica, questo articolo sottolinea la necessità di abbandonare la tradizionale visione dualistica degli spazi urbani svantaggiati, che evidenzia il loro isolamento o la loro non conformità alla società o alla cultura dominante come un divario o una colpa. Ripercorrendo l’evoluzione dei discorsi e delle rappresentazioni emarginanti di due margini urbani predefiniti a Torino e Marsiglia, l’obiettivo è quello di discutere criticamente le categorie mainstream di deprivazione e esclusione urbana e le contro-narrazioni di inclusione ed empowerment1. Nel tentativo di contenere l’eterogeneità urbana in rigidi schemi teorici, tutta una serie di aspetti fondamentali, come il modo sfumato in cui il potere e gli affetti agiscono nella vita quotidiana delle persone e nei loro spazi, vengono ignorati o non adeguatamente riconosciuti (LANCIONE, 2016). Un’esplorazione critica delle periferie urbane può consentire di superare categorie e modelli, di adottare una posizione aperta all’indeterminatezza e al cambiamento, di impegnarsi in una “teoria minore” (KATZ, 1996) che rifiuta le meta-narrazioni e le definizioni a priori di ciò che è marginale e ciò che non lo è.
L’articolo è organizzato come segue. Dopo l’introduzione, il § 1 presenta le questioni in gioco per prendere le distanze dai racconti convenzionali sugli spazi urbani deprivati e, in particolare, sui margini urbani. Facendo riferimento al concetto di “città ordinaria”, avanzato da A. AMIN e S. GRAHAM nel 1997 e più recentemente da J. ROBINSON (2006) per ripensare gli studi urbani dal Global South, i margini urbani non vengono dati per scontati come spazi poveri predefiniti per persone povere, definiti una volta per tutte, ma come “luoghi ordinari” in “città ordinarie”.
Il § 2 adotta questa prospettiva per esplorare varie rappresentazioni di due cosiddetti margini urbani in due città dell’Europa meridionale, ovvero Barriera di Milano a Torino e Belle de Mai a Marsiglia. Questi luoghi sono selezionati come rappresentativi dei margini urbani nelle città dell’Europa del Sud, sulla base del loro passato industriale e del processo di deindustrializzazione; dello status predefinito di spazi deprivati e problematici; della posizione semicentrale e della loro natura relativamente consolidata. Tuttavia, un approccio comparativo diretto non è l’obiettivo principale di questo articolo. Piuttosto, viene adottato un “gesto comparativo”, cercando di mettere “casi urbani specifici (risultati, processi, esperienze) in conversazione con altri al fine di ampliare i modi in cui possiamo comprendere e discutere la natura dell’urbano (nella sua molteplicità e complessità)” (ROBINSON, 2016, p. 5).
L’esplorazione è condotta mescolando tre metodi, in modi sia convenzionali sia innovativi: osservazione etnografica (CRANG e COOK, 2007; WALSH, 2009); flânerie (KRAMER e SHORT, 2011); analisi delle rappresentazioni, principalmente di documenti e rapporti politici (CRANG, 2005); interviste semi-strutturate e focus group con abitanti, funzionari del governo locale e rappresentanti della società civile (DOWLING et al., 2016)².
Infine, le conclusioni evidenziano come la vita urbana ordinaria si sviluppi nei margini urbani non come una pura mimesi delle narrazioni mainstream contemporanee su cosa sia una città e cosa potrebbe essere. I risultati dei casi vengono utilizzati per esporre la teoria a interrogazione: “questo renderà il processo di costruzione teorica più fragile e incerto, e la teoria stessa più instabile e meno sicura nelle sue affermazioni, poiché sarà necessario confrontarsi con evidenze provenienti da esperienze urbane diverse e persino divergenti, permettendo loro di disturbare i resoconti convenzionali” (ROBINSON, 2011, p. 17).
L’articolo è organizzato come segue. Dopo l’introduzione, il § 1 presenta le questioni in gioco per prendere le distanze dai racconti convenzionali sugli spazi urbani deprivati e, in particolare, sui margini urbani. Facendo riferimento al concetto di “città ordinaria”, avanzato da A. AMIN e S. GRAHAM nel 1997 e più recentemente da J. ROBINSON (2006) per ripensare gli studi urbani dal Global South, i margini urbani non vengono dati per scontati come spazi poveri predefiniti per persone povere, definiti una volta per tutte, ma come “luoghi ordinari” in “città ordinarie”. Il § 2 adotta questa prospettiva per esplorare varie rappresentazioni di due cosiddetti margini urbani in due città dell’Europa meridionale, ovvero Barriera di Milano a Torino e Belle de Mai a Marsiglia. Questi luoghi sono selezionati come rappresentativi dei margini urbani nelle città dell’Europa del Sud, sulla base del loro passato industriale e del processo di deindustrializzazione; dello status predefinito di spazi deprivati e problematici; della posizione semicentrale e della loro natura relativamente consolidata. Tuttavia, un approccio comparativo diretto non è l’obiettivo principale di questo articolo. Piuttosto, viene adottato un “gesto comparativo”, cercando di mettere “casi urbani specifici (risultati, processi, esperienze) in conversazione con altri al fine di ampliare i modi in cui possiamo comprendere e discutere la natura dell’urbano (nella sua molteplicità e complessità)” (ROBINSON, 2016, p. 5). L’esplorazione è condotta mescolando tre metodi, in modi sia convenzionali sia innovativi: osservazione etnografica (CRANG e COOK, 2007; WALSH, 2009); flânerie (KRAMER e SHORT, 2011); analisi delle rappresentazioni, principalmente di documenti e rapporti politici (CRANG, 2005); interviste semi-strutturate e focus group con abitanti, funzionari del governo locale e rappresentanti della società civile (DOWLING et al., 2016)². Infine, le conclusioni evidenziano come la vita urbana ordinaria si sviluppi nei margini urbani non come una pura mimesi delle narrazioni mainstream contemporanee su cosa sia una città e cosa potrebbe essere. I risultati dei casi vengono utilizzati per esporre la teoria a interrogazione: “questo renderà il processo di costruzione teorica più fragile e incerto, e la teoria stessa più instabile e meno sicura nelle sue affermazioni, poiché sarà necessario confrontarsi con evidenze provenienti da esperienze urbane diverse e persino divergenti, permettendo loro di disturbare i resoconti convenzionali” (ROBINSON, 2011, p. 17).
Note
1.«Tracciare l’evoluzione dei discorsi emarginanti attraverso contesti e periodi diversi rivela come idee provenienti da contesti apparentemente disparati siano entrate in contatto e si siano influenzate a vicenda, ed evidenzia la persistenza di specifici tropi discorsivi» (LOMBARD, 2015, p. 649).
2.L’esplorazione della Barriera di Milano è stata condotta da Francesca Governa, Paula Mendez e Felipe Quintero durante i mesi primaverili ed estivi del 2015 nell’ambito di una ricerca intitolata Potenziali di città (Eupolis, 2015, che contiene anche una discussione più approfondita della metodologia adottata). L’esplorazione di Belle de Mai fa parte di un progetto più ambizioso realizzato da Murat – Multiplicity Urban Representation Amazing Theory, un gruppo post-disciplinare che riunisce geografi, fotografi e registi. Durante tre periodi di lavoro sul campo (febbraio 2013; giugno 2014; settembre 2014), il percorso metodologico è stato arricchito, e anche modificato, da un approccio visivo per girare un film di ricerca, intitolato Murat, il geografo. Per una discussione più dettagliata sulle metodologie utilizzate, si veda Governa e Memoli, di prossima pubblicazione.
1 – Segregazione, emarginazione e normalizzazione dei racconti
Segregazione, emarginazione, esclusione e così via sono alcuni dei tanti concetti utilizzati dagli studiosi di urbanistica per descrivere la povertà urbana e la crescente complessità delle disuguaglianze, delle ingiustizie, delle privazioni e delle discriminazioni urbane. Sebbene ogni concetto metta in evidenza caratteristiche diverse e abbia un proprio background teorico e tradizioni, i confini tra loro sono sfumati. Questa vaghezza delinea la comprensione incerta della natura della povertà urbana e della privazione, “soprattutto perché le divisioni di classe sono diventate sempre più intricate e intrecciate con divisioni etniche, razziali e di genere” (MALOUTAS, 2012a, p. 14).
Utilizzando vari concetti, gli spazi urbani svantaggiati sono convenzionalmente rappresentati in un quadro dualistico che evidenzia la loro distanza (fisica, sociale, economica e così via) da un centro (o da alcuni centri). In una prospettiva stigmatizzante, questa distanza è vista come il segno di una debolezza, di una mancanza tra qualcosa di buono e desiderabile e qualcosa che non lo è. Le differenze sono interpretate come problemi sociali, perpetuando la separazione spaziale della classe media dalla “sporcizia” e dalla “devianza” dei quartieri poveri della classe operaia, che risale al XIX secolo e arriva fino alla segregazione spaziale odierna (VALENTINE e HARRIS, 2014). L’opposizione retorica tra spazi urbani degradati e concezioni idealizzate di “luoghi buoni” sembra basarsi su, e allo stesso tempo costruire, una visione normativa che “mette da parte” le differenze urbane (di persone e luoghi) al fine di giustificare e consolidare l’ordine spaziale esistente.
Le rappresentazioni convenzionali delle differenze ne affermano un’idea cristallizzata e fissa. Dal mosaico urbano della Scuola di Chicago al caleidoscopio multietnico della città contemporanea, le differenze sono interpretate in vari modi come elementi positivi (secondo L. Wirth, 1938, l’eterogeneità è una delle caratteristiche dello stile di vita urbano) o negativi (la differenza come devianza, come anomia e alienazione) (FINCHER e JACOBS, 1998). Le politiche urbane si concentrano sempre più sulle differenze, celebrandole (il multiculturalismo, il cosmopolitismo…) o reprimendole (SANDERCOCK, 1998; 2000; LEES, 2004). In una visione opposta o comprensiva, la differenza urbana è vista come una deviazione da una norma e una sfida ad essa, da punire o da includere attraverso strategie basate sulla separazione, il controllo, l’inclusione e l’esclusione. Una sorta di “meccanismo” di cooptazione, che ha reso le pratiche alternative, come la partecipazione o l’auto-organizzazione degli abitanti, funzionali o almeno altamente compatibili con le politiche urbane tradizionali (BRENNER et al., 2012), come rivelato dai numerosi esempi in cui il multiculturalismo è utilizzato come “bandiera” in progetti di punta per legittimare trasformazioni urbane che danno origine a processi di gentrificazione in molte città europee (UITERMARK, 2014).
“Mettere da parte” le differenze urbane non è solo metaforico, ma anche letterale: la povertà urbana tende a concentrarsi e gli emarginati sociali scelgono o sono costretti a vivere in determinati luoghi, spesso caratterizzati da tratti razziali ed etnici (MASSEY e DENTON, 1993). Tuttavia, secondo T. MALOUTAS (2012b), “la visione della città duale e polarizzata come descrizione adeguata delle attuali divisioni socio-spaziali nelle grandi aree metropolitane di tutto il mondo e la sua proiezione come futuro inevitabile sotto la pressione della globalizzazione capitalista” mostra una doppia cecità contestuale: “cecità in termini di prove empiriche contraddittorie provenienti da contesti diversi; e cecità dovuta al loro attaccamento implicito a contesti specifici” (p. 1). In realtà, le principali ipotesi – vecchie e nuove – sulla segregazione sono sempre state legate alle esperienze urbane degli Stati Uniti. Tuttavia, la diffusione mondiale di alcune potenti metafore per descrivere le crescenti disuguaglianze urbane, «come “città frammentata” o “città duale”, o anche “città quarteggiata”, presuppone implicitamente un’entità singola che viene poi frammentata, quarteggiata, divisa» (MARCUSE, 2005, p. 241), dà l’impressione che la polarizzazione e la segregazione abbiano assunto “una validità generale nonostante i legami contestuali con il mondo anglofono e, in particolare, con le città globali degli Stati Uniti” (MALOUTAS, 2012b, p. 2).
Lo studio comparativo di L. WACQUANT sulla “marginalità avanzata” (2008) traccia un’analisi e un confronto tra l’evoluzione dei ghetti afroamericani e delle banlieue della classe operaia francese negli ultimi trent’anni. I diversi modelli seguiti dalle città statunitensi e europee evidenziano come la marginalità urbana assuma forme diverse a seconda dello spazio e dell’intervento dello Stato e in base alle caratteristiche di classe riscontrabili in contesti e epoche specifici che hanno continuato ad escludere ulteriormente gli “emarginati” urbani dalla società urbana tradizionale. Utilizzando un’analisi macroeconomica dell’economia post-industriale, L. WACQUANT mostra come i margini urbani siano il risultato di processi strutturali di espropriazione, esclusione e sfruttamento. Tuttavia, le caratteristiche dell’iperghetto si riscontrano solo nelle città statunitensi e non è possibile considerare una configurazione così specifica di marginalità come il destino inevitabile degli spazi urbani svantaggiati europei. In realtà, in Europa la deprivazione urbana può essere piuttosto significativa anche senza il sostegno di un intenso fenomeno di segregazione: è più interstiziale e dispersa. Secondo T. MALOUTAS (2012a), «alloggi di qualità molto diversa possono coesistere nella stessa zona, nella stessa strada o persino nello stesso edificio, e le famiglie della stessa zona possono usufruire di servizi commerciali e sociali (come la scuola) completamente diversi, il che può differenziare ulteriormente le condizioni di vita e le prospettive future in modo decisivo. Le distanze sociali e spaziali sono ben lungi dal corrispondersi» (p. 25).
Sebbene la ricerca di L. WACQUANT (2008) sulla marginalità avanzata superi l’idea di un destino predefinito delle aree svantaggiate, sostenendo che la tesi della convergenza della banlieue francese al modello americano non può essere supportata da prove, e contribuisca a sfumare i “toni cupi e monocromatici” (p. 1) con cui vengono normalmente descritte le aree urbane svantaggiate, essa si basa sempre su un quadro dualistico, ovvero, secondo T. CALDEIRA (2009), “la necessità di teorizzare la devianza da uno standard” (p. 849). I margini sono definiti e costruiti in modo relazionale: non possono essere isolati e trattati come tali, sono sempre legati a qualcosa, implicano sempre un riferimento, una dicotomia, un noi e un loro (LANCIONE, 2016). Non esistono margini di per sé, ma per qualcosa e/o qualcuno. I centri sono quel qualcosa e/o qualcuno che causa l’esistenza dei margini. Seguendo una visione convenzionale del mondo sociale in termini dualistici, la logica in gioco in questi processi è quella di cogliere, definire e persino gestire il margine urbano come una devianza da ciò che è considerato la norma culturale/sociale/economica o spaziale.
Normale è un termine equivoco e ambiguo, poiché «designa allo stesso tempo un fatto e un valore attribuito a questo fatto da chi parla, in virtù di un giudizio di valore che si fa proprio» (CANGUILHEM, 1966, trad. it. 1998, p. 95). Normale è ciò che si incontra nella maggior parte dei casi; è ciò che costituisce la media e la caratteristica di riferimento misurabile. La norma è ciò che è giusto, ciò che non è inclinato, ciò che non deve essere raddrizzato o, per noi, rigenerato, rinnovato o normalizzato. Secondo G. CANGUILHEM (1966, trad. it., 1998), se la norma è la «scelta preferita», ciò che non è normale è «il diverso dal migliore (…) non è l’indifferente, ma ciò che rifiuta, o più esattamente il rifiutato, il detestabile» (p. 202). Margine e marginale sono il divario tra ciò che è normale e ciò che non lo è, tra ciò che è dentro e ciò che è fuori dalla norma (e quindi da ciò che è preferibile). Chi non rientra in queste categorie è diverso e, in quanto tale, deve essere osservato, studiato, etichettato e, se viene attribuito un giudizio morale, sanzionato.
Le rappresentazioni convenzionali dei margini urbani sono solo una parte della storia. Forse possiamo raccontare altre storie non per negare la povertà, la privazione, l’esclusione e così via, ma per sfuggire alla conoscenza urbana dominante, sia quella più tradizionale che quella più recente, basata sul mito della competitività urbana o, al contrario, sulla nostalgia per le “città immaginarie” del passato, per un’identità urbana regressiva e repressiva, per l’idea della comunità locale e del luogo come uniche fonti di identità e appartenenza.
Inoltre, come hanno dimostrato gli studiosi postcoloniali, definire (dal centro) cosa siano i margini e i confini porta inevitabilmente alla (ri)produzione di conoscenze stereotipate e disempowering (FERGUSON et al., 1990). Secondo una posizione critica e riferendosi all’ipotesi della “città ordinaria” (AMIN e GRAHAM, 1997; ROBINSON, 2006), si potrebbe considerare ogni città come una molteplicità di spazi, tempi e reti di relazioni che si sovrappongono e si intersecano; come una giustapposizione di diversità in una configurazione in continua evoluzione e non pacificata. L’enfasi sulle eterogeneità e le contingenze mette in discussione l’idea stessa che si possano fare generalizzazioni su cosa siano le città o i margini urbani e permette di tracciare gli intrecci tra oggetti e corpi, discorsi e potere nel loro dispiegarsi contestuale nello spazio e nel tempo, richiamando l’attenzione sulle voci in gran parte inascoltate, mettendo in evidenza cose e processi precedentemente invisibili o non pienamente messi a fuoco.
2 – Margini urbani ordinari
2.1 – Torino, Barriera di Milano
Barriera di Milano è uno dei quartieri storici della classe operaia di Torino, costruito tra la fine del XIX secolo e i primi decenni del XX secolo in zone fisicamente periferiche, successivamente assorbite dall’espansione urbana. Situato nella parte nord-orientale della città, oggi Barriera di Milano fa parte della Circoscrizione 6 (Barriera di Milano, Regio Parco, Falchera) e presenta diverse caratteristiche problematiche (alto tasso di disoccupazione, percentuali superiori alla media cittadina di persone con basso livello di istruzione, abbandono scolastico, lavoratori poco qualificati, famiglie che necessitano dell’assistenza dei servizi sociali e molteplici debolezze sociali) (CONFORTI e MELA, 2006). Sia nelle parole degli abitanti che nei media, Barriera di Milano è descritta come il simbolo degli spazi urbani degradati di Torino, anche per la sua vicinanza a un campo rom abusivo lungo il fiume Stura, oggi quasi completamente sgomberato: un quartiere povero, problematico, difficile e trascurato; una zona di rapine e spaccio di droga; un luogo insicuro; una baraccopoli (POGLIANO, 2016).
Nonostante i suoi confini amministrativi e fisici, Barriera di Milano non è un’entità chiara e unificata né dal punto di vista fisico né da quello sociale. È piuttosto una parte frammentata ed eterogenea di Torino, una sorta di isola collegata alla città da alcune strade principali, flussi e movimenti, e circondata da barriere fisiche e infrastrutture (aree dismesse, binari ferroviari, un cimitero) e da un “mare” intangibile, che appartiene alla dimensione mentale e precognitiva dell’immaginario collettivo di uno spazio dove “lo straniero” è sempre stato presente, ma dove accettare l’eterogeneità è sempre stato difficile. Il tessuto urbano è costituito da un nucleo centrale denso e densamente popolato, dove la qualità degli alloggi è bassa; un grande complesso di edilizia popolare lungo il confine orientale dell’area e una cintura di aree dismesse solo parzialmente riutilizzate.
Come altri borghi operai di Torino, e nonostante l’intenso processo di deindustrializzazione e la crisi economica e sociale, Barriera di Milano ha mantenuto nel tempo una chiara caratterizzazione di quartiere operaio, con un’alta percentuale di residenti originari del Sud Italia che si sono trasferiti a Torino durante il boom economico della fine degli anni ’50 e degli anni ’60. A questa composizione sociale di base si è poi aggiunta, negli ultimi anni, una significativa presenza di popolazione straniera che ha modificato la composizione sociale e l’uso degli spazi (CINGOLANI, 2016). I dati rivelano questo cambiamento demografico e sociale e il crescente numero di stranieri negli ultimi anni. Nel 2013, la Circoscrizione 6 ospita, in termini assoluti, la maggior parte della popolazione straniera rispetto agli altri quartieri di Torino (24.983 su un totale di 140.138 residenti stranieri), nonché la percentuale più alta di popolazione straniera sul totale della popolazione residente (a Barriera di Milano, la quota di stranieri è pari al 29 % della popolazione totale, molto superiore alla media cittadina del 13,6 %) (CITTÀ DI TORINO, 2013). La composizione per nazionalità riflette la situazione di Torino, poiché i rumeni e i marocchini sono i gruppi più numerosi. A Barriera di Milano, essi rappresentano oltre il 50% della popolazione straniera complessiva. Tuttavia, i rumeni non sono particolarmente concentrati in questa parte della città; al contrario, lo sono i marocchini, i cinesi, i nigeriani e i senegalesi (PONZO, 2012).
Le scelte relative alla localizzazione residenziale dei migranti, che si sono gradualmente spostati (e continuano a spostarsi), sono il risultato di vari processi, quali il cambiamento del quartiere in cui vivevano inizialmente, la ricerca di alloggi meno degradati, una maggiore stabilità nel tessuto urbano e sociale, una maggiore integrazione e servizi migliori e così via. Gli stranieri si trovano in particolare nelle zone più vecchie del quartiere, dove la densità di popolazione è più alta, gli edifici sono più vecchi e in peggiori condizioni di degrado e il costo dell’affitto è più basso (PONZO, 2012).
Da un punto di vista economico, Barriera di Milano appare come un quartiere tradizionale. Il tasso di disoccupazione (15,05%) è più alto della media di Torino (9,57%). Nel 2009, la percentuale di imprese per settore mostra una forte concentrazione nel commercio al dettaglio (39,6%), seguito dal settore dei servizi (29,5%), dall’edilizia (19,3%) e dall’industria (7,2%) (Regione Piemonte, 2013). La graduale scomparsa di un gran numero di piccole attività artigianali riflette la trasformazione delle dinamiche economiche e sociali su diverse scale (processi di deindustrializzazione, flussi migratori, recente crisi economica). Barriera di Milano sta vivendo oggi un processo che richiama ciò che accadde negli anni Sessanta e Settanta, quando i commercianti meridionali prevalsero su quelli piemontesi: “secondo un modello di catena di sostituzione (Waldinger, 1996), la panetteria un tempo gestita da un piemontese, poi passata a un calabrese, è ora nelle mani di una famiglia marocchina” (Cingolani, 2012, p. 75). L’economia locale è oggi principalmente centrata su negozi tradizionali – bar, negozi di abbigliamento e piccole alimentari, officine, ottici, agenzie di money transfer, ristoranti, macellerie, centri servizi telefonici – situati nelle aree centrali del quartiere. Le zone periferiche sono caratterizzate da grandi attività commerciali oppure da edifici industriali abbandonati o semi-abbandonati. Alcuni di questi spazi sono ora riutilizzati per ospitare pratiche e attività innovative, anche legate a produzioni ed eventi culturali e artistici (Eupolis, 2015).Da un punto di vista economico, Barriera di Milano appare come un quartiere tradizionale. Il tasso di disoccupazione (15,05%) è più alto della media di Torino (9,57%). Nel 2009, la percentuale di imprese per settore mostra una forte concentrazione nel commercio al dettaglio (39,6%), seguito dal settore dei servizi (29,5%), dall’edilizia (19,3%) e dall’industria (7,2%) (Regione Piemonte, 2013). La graduale scomparsa di un gran numero di piccole attività artigianali riflette la trasformazione delle dinamiche economiche e sociali su diverse scale (processi di deindustrializzazione, flussi migratori, recente crisi economica). Barriera di Milano sta vivendo oggi un processo che richiama ciò che accadde negli anni Sessanta e Settanta, quando i commercianti meridionali prevalsero su quelli piemontesi: “secondo un modello di catena di sostituzione (Waldinger, 1996), la panetteria un tempo gestita da un piemontese, poi passata a un calabrese, è ora nelle mani di una famiglia marocchina” (Cingolani, 2012, p. 75). L’economia locale è oggi principalmente centrata su negozi tradizionali – bar, negozi di abbigliamento e piccole alimentari, officine, ottici, agenzie di money transfer, ristoranti, macellerie, centri servizi telefonici – situati nelle aree centrali del quartiere. Le zone periferiche sono caratterizzate da grandi attività commerciali oppure da edifici industriali abbandonati o semi-abbandonati. Alcuni di questi spazi sono ora riutilizzati per ospitare pratiche e attività innovative, anche legate a produzioni ed eventi culturali e artistici (Eupolis, 2015).
Il passato industriale di Barriera di Milano, così come la sua identità operaia, hanno ben poco a che fare con l’attuale profilo socio-demografico del quartiere e con l’organizzazione spaziale frammentata delle attività economiche. A differenza dell’arrivo dei migranti stranieri, della graduale scomparsa dei negozi tradizionali e delle attività artigianali, e dell’aumentata complessità dell’area, una visione nostalgica di Barriera di Milano riemerge ripetutamente in molte politiche urbane in corso, così come nelle interviste realizzate durante il lavoro sul campo³. Barriera di Milano viene spesso descritta come un luogo privo di conflitti, dove gli stranieri non rappresentano un problema perché si sono trasferiti altrove o sono pienamente integrati. Se da un lato esiste il problema economico delle dinamiche competitive tra negozi italiani e stranieri, dall’altro la diffusione di nuove attività etniche è vissuta dalla popolazione italiana più anziana come un “attacco” all’identità locale, che si riferisce per lo più a una storia operaia ormai conclusa, come narrazione di un quartiere coeso e mitico (probabilmente mai esistito), come autorappresentazione di “noi meridionali” contro “loro”, i nuovi estranei. Queste rappresentazioni si basano sull’illusione di ritrovare un’identità mitica del passato che in realtà non è mai esistita e delineano un conflitto diffuso e stereotipato tra un ideale nostalgico del quartiere operaio di un tempo e l’attuale quartiere frammentato e caotico, caratterizzato da una pluralità etnica.
3.Ad esempio, in Urban-Barriera, un programma di rinnovamento urbano ispirato all’iniziativa Urban Community, che comprende misure fisiche, sociali ed economiche ed è anche collegato alla cosiddetta Variante 200, che intreccia un importante progetto infrastrutturale (la linea 2 della metropolitana) con una trasformazione insediativa e ambientale (GOVERNA et al., 2009).
2.2 – Marsiglia, Belle de Mai
Belle de Mai si trova vicino alla zona centrale di Marsiglia e al vecchio porto, a nord-ovest della stazione ferroviaria di Saint Charles. Fa parte del terzo arrondissement di Marsiglia (Belle de Mai, Saint Mauront, Saint Lazare e La Villette) che, secondo i dati del censimento INSEE, nel 2009 contava circa 45.000 abitanti (13.629 a Belle de Mai). Negli ultimi anni si è registrata una crescita della popolazione della zona (+15,66% tra il 1990 e il 2008, mentre la crescita demografica di Marsiglia è stata del +7,38%), in parte dovuta al tasso di natalità del quartiere e soprattutto al tasso di migrazione, sia da altre regioni della Francia che da altri paesi.
Il rapporto dell’OPEN SOCIETY FOUNDATIONS (2011), dal titolo significativo Muslims in Marseille, si concentra sul troisième arrondissement per comprendere l’impatto delle politiche pubbliche sull’integrazione e l’inclusione sociale, descrivendolo come segue: «È una parte della città nota per il suo degrado e la crescente povertà rispetto ad altre zone di Marsiglia» (p. 34). Anche il tessuto urbano è descritto in modo simile: “Gli alloggi sono densamente popolati e piuttosto fatiscenti […]. Nel complesso, la qualità dell’ambiente di vita è scarsa; la rete stradale è costituita da strade piccole e tortuose in pessime condizioni di manutenzione; inoltre, la struttura spaziale del quartiere è stata stravolta dalle moderne autostrade che attraversano l’area” (ibid., p. 44).
Non sorprende che parte del terzo arrondissement (in particolare Saint Mauront) sia classificata come ZUS (Zone urbaine sensible), ovvero zona urbana sensibile caratterizzata da un’alta percentuale di alloggi popolari, un alto tasso di disoccupazione e bassi livelli di istruzione, e considerata un obiettivo prioritario per le politiche urbane volte a ridurre le disuguaglianze sociali e i divari di sviluppo (INSEE, 2012). Nel 2015 una riforma identifica una nouvelle géographie prioritaire che si concentra sulle aree più svantaggiate. Infatti, l’identificazione delle nuove aree prioritarie si basa sul solo criterio della povertà, ovvero la concentrazione di popolazioni con un livello di reddito inferiore al 60% del reddito medio urbano. Il terzo arrondissement è classificato come quartiere prioritario e Belle de Mai è inclusa. I dati socioeconomici forniti dall’Insee identificano alcune caratteristiche critiche di Belle de Mai, in particolare il basso reddito e il livello di istruzione limitato degli abitanti, principalmente giovani (MARSEILLE PROVENCE MÉTROPOLE, 2015). Tuttavia, M. PERALDI et al. (2015) sottolineano lo stigma dei documenti politici e dei media su Belle de Mai. Sebbene altri quartieri del terzo arrondissement (Saint Mauront o Saint Lazare) o nella zona nord (la cité Kallisté) abbiano un reddito pro capite inferiore a quello di Belle de Mai, quest’ultimo è spesso indicato come il quartiere più povero di Marsiglia, della Francia o addirittura d’Europa.
Belle de Mai è un vecchio quartiere operaio abitato da popolazioni migranti, in passato principalmente italiane, oggi prevalentemente nordafricane e comoriane. Le interazioni effettive tra i gruppi erano e sono limitate. Persone di diversa provenienza vivono fianco a fianco senza avere interazioni o scambi regolari tra loro (NASIALI, 2010). In passato le attività industriali erano fiorenti. La fabbrica di tabacco SEITA – Société Nationale d’Exploitation Industrielle des Tabac et d’Allumettes – aprì a Belle de Mai nel 1868; altre fabbriche erano situate nelle vicinanze e più di 15.000 nuovi abitanti si stabilirono nel quartiere (nel 1851 Belle de Mai contava 892 abitanti; nel 1875, circa 16.000, il 50% dei quali erano italiani; PERALDI et al., 2015). Durante questo periodo, il 68% della popolazione attiva di Belle de Mai era impiegata dalla SEITA, che registrava la più alta concentrazione di manodopera femminile a Marsiglia, e da altre imprese industriali situate nel quartiere (INGRAM, 2009). J.-C. IZZO (1995) descriveva Belle de Mai come «il più antico quartiere popolare di Marsiglia. Un quartiere operaio, rosso. Intorno al boulevard de la Révolution, ogni nome di strada rende omaggio a un eroe del socialismo francese. Il quartiere aveva dato i natali a sindacalisti puri e duri, a migliaia di militanti comunisti. E a una bella schiera di malviventi».
Un forte processo di deindustrializzazione colpì Marsiglia negli anni 1980, lasciando la città svuotata di attività economiche e di popolazione (tra il 1975 e il 1990, la città perse oltre 100.000 abitanti, circa il 12% della sua popolazione) (PERALDI et al., 2015). Le attività industriali, così come i negozi, chiusero uno dopo l’altro a Belle de Mai. Il 1990 fu un anno cruciale, poiché la SEITA chiuse, lasciando una friche (area industriale dismessa) di 12 ettari che divise fisicamente il quartiere, già segnato dalla presenza dei binari ferroviari.
Oggi molti negozi al piano terra sono abitati; le attività commerciali sono poche, principalmente caffè, supérettes e officine meccaniche; gli spazi sociali, commerciali e domestici sono spesso sovrapposti. I negozi sono per lo più chiusi in Rue Belle de Mai e in Rue Clovis Hugues, un tempo famose per la loro attrattiva commerciale. I negozi ancora aperti si trovano principalmente intorno a Place Caffo e Place Cadenat, dove si tiene un mercato. Si tratta di un piccolo mercato (circa 50 bancarelle), dove si vendono abbigliamento e altri prodotti a basso prezzo, mentre le bancarelle di generi alimentari sono poche. Sebbene non abbia una particolare specializzazione economica, la piazza svolge un ruolo importante per le attività quotidiane anche grazie alla presenza di scuole e altri servizi pubblici, ma anche, più banalmente, per alcune panchine dove le donne si siedono a chiacchierare e guardano i loro bambini giocare.
Per affrontare il declino economico, la stagnazione e la disoccupazione, la ricetta elaborata a Marsiglia negli ultimi vent’anni è la consueta strategia competitiva che consiste nell’utilizzare il paesaggio urbano per promuovere la crescita economica. Questa ricetta si basa principalmente sui programmi Euromediterranée e Marsiglia Capitale Europea della Cultura e porta a una trasformazione urbana che rivela alcune delle idee più banali dell’urbanistica neoliberista (BRENNER et al., 2012), ovvero un forte legame tra trasformazione fisica e sviluppo economico; il ruolo della cultura e della creatività come risorsa strategica per la competitività urbana; la mercificazione dell’architettura e dello spazio urbano4.
Il programma Euroméditerranée è stato lanciato nel 1995 per rilanciare il ruolo internazionale di Marsiglia attirando nuove attività economiche e finanziarie, turismo marittimo, crociere, servizi culturali e telecomunicazioni. Si tratta di una delle più importanti e grandi trasformazioni urbane in Europa, che interessa il quartiere di La Joliette, la stazione ferroviaria di Saint-Charles e la Porte d’Aix, la zona costiera del Fort de Saint Jean e il vecchio porto, la friche della vecchia fabbrica di tabacco a Belle de Mai. Il riutilizzo dell’area dismessa è stato uno dei progetti di punta della Marsiglia Capitale Europea della Cultura nel 2013: ha ospitato un centro del patrimonio con magazzini per il MUCEM – Musée des Civilisations de l’Europe et de la Méditerranée (un nuovo museo iconico sul lungomare), un centro multimediale e la famosa Friche di Belle de Mai, un luogo creativo per eventi culturali e artistici (INGRAM, 2009; ANDRES, 2011).
Se si cerca su Google “Belle de Mai”, i risultati sono per lo più relativi alla Friche. A Marsiglia, in generale, quando si parla di Belle de Mai, la gente pensa immediatamente alla Friche: Belle de Mai è spesso sintetizzata dalla Friche. Sebbene Belle de Mai sia una parte della città che non è stata ancora gentrificata, come altre parti del centro di Marsiglia (FOURNIER e MAZZELLA, 2004), in alcune rappresentazioni sembra esserci un destino prestabilito secondo cui, a partire dalla Friche, il capitale globale e i gentrificatori arriveranno anche a Belle de Mai come un contagio o un modello diffusivo. In effetti, le iniziative immobiliari sono più evidenti vicino alla Friche, con gru, cantieri, nuove residenze, un rinnovamento di atelier e teatri, alcuni caffè e ristoranti pour les bobos.
Belle de Mai non è ovviamente la Friche o il “nuovo quartiere creativo” della rinascita di Marsiglia. Si tratta solo di una sineddoche, una figura retorica discussa criticamente da A. AMIN e S. GRAHAM (1997), che sottolineano i rischi di descrivere la città solo da un unico spazio (rinnovato) e da un’unica rappresentazione della vita urbana. Come sottolinea P. MARCUSE (2005), l’impatto teorico e politico di questa distorsione retorica “è quello di suggerire implicitamente che ciò che è buono per quella parte della città è buono per tutta la città” (p. 250).
Gli abitanti di Belle de Mai ritengono che la Friche non sia realmente per loro. Quando entriamo nella Friche, attraversiamo una sorta di barriera che esclude i comoriani e i magrebini. Ciò che accade all’interno – non solo spettacoli artistici, ma anche pratiche di consumo come i mercati biologici o gli orti urbani – ha poco o nulla a che vedere con ciò che accade all’esterno. La mancanza di relazioni tra la Friche e Belle de Mai ci permette di ridefinire il concetto di vicinanza e l’idea reificata che ciò che è vicino è simile. Secondo questa ipotesi, la Friche, cuore dell’identità operaia della Belle de Mai, non è più la Belle de Mai. È più simile ad altre esperienze di riutilizzo di vecchi spazi industriali per scopi culturali in Europa che allo “strano” quartiere che la circonda e alle pratiche quotidiane che vi si svolgono.
4.Tra i numerosi riferimenti alle recenti politiche urbane a Marsiglia, si vedano ad esempio PERALDI e SAMSON, 2005; BERTONCELLO et al., 2009; GRÉSILLON, 2011.
Conclusione
Secondo N. THRIFT (1996), «non esiste (…) un quadro generale della città moderna, ma solo una serie di schizzi in continua evoluzione» (p. 1485). I quadri generali si basano principalmente su immagini urbane mitiche e stereotipate che definiscono e legittimano la conoscenza urbana dominante. Queste immagini ignorano i margini urbani o li includono in racconti normali e normalizzanti.
Barriera di Milano e Belle de Mai sono normalmente rappresentati come quartieri poveri e problematici. In entrambi i casi, la questione dell’immigrazione emerge come fattore chiave della deprivazione urbana. Inoltre, quando uno spazio è collettivamente percepito come disfunzionale o degradato, “gli stranieri sono spesso indicati come colpevoli di ogni anomalia e accusati di ‘essere troppo esigenti o immeritevoli’” (AMIN, 2012, p. 68). La povertà, l’emarginazione e l’esclusione sono realtà concrete per coloro che cercano di sopravvivere in questi spazi. Tuttavia, allo stesso tempo, le categorie e i discorsi (compresi quelli prodotti dalle scienze sociali) non solo modellano la nostra percezione dell’emarginazione, ma costituiscono anche la base per politiche concrete (WACQUANT, 2008).
Non solo dal punto di vista ufficiale o esterno, ma anche dagli stessi abitanti, oggi Barriera di Milano e Belle de Mai sono spesso descritti come quartieri degradati e poveri rispetto a un passato mitico fatto di solidarietà e armonia. I quartieri di un tempo sono celebrati come villaggi, dove la vita sociale era reale e autentica, mentre oggi la vita urbana è disumanizzante e anonima. Questa rappresentazione si basa sia su un racconto nostalgico dei quartieri popolari di un tempo, «dove presumibilmente prevalevano i legami comunitari e il senso di un destino collettivo» (CALDEIRA, 2009, p. 850), sia su un discorso antiurbano, diffuso dai media, dalla politica, dalla pubblicità e così via (SLATER, 2009) come parte dell’uso ideologico del termine città.
Questi schizzi della Barriera di Milano e della Belle de Mai ci dicono qualcosa su questi spazi, sulla loro marginalità e sul loro essere. I margini urbani sono tutto questo e anche di più. Tuttavia, questi schizzi evidenziano in modo particolarmente forte come l’uso di categorie predefinite, al fine di classificare luoghi e persone in “scatole concettuali”, tenda sempre a raccontare la stessa storia e a rendere tutti i margini uguali. La gerarchia degli spazi urbani, dal centro alla periferia, è inscritta in un ordine spaziale fisso, certo e rassicurante. I poveri urbani, i migranti, la violenza, la privazione e così via sono lì, lontani. E se nelle città europee tale ordine spaziale non assume le forme chiuse del ghetto, le parole usate per raccontare la storia non sono poi così diverse. Tuttavia, come mostra KAIKA (2012) per Atene, “le nuove file di mendicanti non sono migranti, tossicodipendenti, alcolisti o senzatetto; non rientrano in nessuna delle categorie familiari dell’‘altro’ o del ”subalterno” urbano. Poiché fino a poco tempo fa appartenevano alla classe media aspirante, è molto difficile, se non impossibile, “emarginarli”, ignorarli o respingerli politicamente o socialmente” (p. 423). Non si tratta di affermare una linea di demarcazione tra i vecchi e i nuovi poveri urbani, ma di ripensare ciò che viene dato per scontato riguardo alla povertà urbana e alla marginalità.
Entrare nei margini urbani come luoghi ordinari significa attribuire loro la complessità di cui tutti gli spazi sono intrisi; considerare i margini urbani come spazi instabili, contesi e poco certi, proprio come tutti gli altri spazi che compongono le città ordinarie, nei quali si dispiegano pratiche diverse da parte di attori differenti in modi vari; delineare i processi in divenire e cogliere la sfocatura dei confini anziché ricercare un’identificazione fissa. A Barriera di Milano, l’emergere e la diffusione di nuove attività etniche (bar, ristoranti, panetterie, mercati), legate alle nuove popolazioni urbane di Torino, mostrano alcune specializzazioni economiche che possono alimentare la vita urbana. Come evidenziato da A. LAGENDIJK et al. (2011), l’imprenditoria etnica, soprattutto nella forma del commercio al dettaglio, svolge un ruolo chiave nel rafforzare i quartieri etnicamente diversi, sia dal punto di vista economico sia da quello socio-culturale. A Belle de Mai, l’intreccio della vita quotidiana mostra la vitalità urbana di questo luogo, che non può essere colta se ci si concentra esclusivamente su povertà e deprivazione. La sua complessità sociale e funzionale può essere vista allo stesso tempo come un problema – fonte di conflitti tra diverse popolazioni, molteplici funzioni consolidate, differenti processi di cambiamento, recenti o in corso – oppure come un’opportunità e un potenziale diffuso. Le pratiche di piccola scala, apparentemente irrilevanti e ordinarie, spesso trascurate sia dalla ricerca sia dalle politiche urbane, costituiscono un tessuto diffuso che ricompone costantemente la vita ai margini (LANCIONE, 2016) e la complessità delle relazioni socio-spaziali. Non sono cose o pratiche eccezionali: sono semplicemente ciò che la città è (SIMONE, 2016). I margini urbani ordinari sono, di per sé, parti della città con le loro dinamiche e logiche specifiche e con la loro molteplicità urbana che attraversa e alimenta la vita urbana ordinaria. Esplorare i margini urbani ordinari significa cercare di cogliere una realtà più profonda e delineare una geografia delle contraddizioni e delle differenze come opportunità di cambiamento.
Riferimenti
AMIN A., (2012), Land of strangers, Polity Press, Cambridge, p. 200.
DOI : 10.1080/1070289X.2012.732544
AMIN A. and GRAHAM S., (1997), The ordinary city, Transactions of the Institute of British Geographers, 22(4), p. 411-429.
DOI : 10.1111/j.0020-2754.1997.00411.x
ANDRES L., (2011), Alternative Initiatives, cultural intermediaries and urban regeneration: the case of la Friche (Marseille), European Planning Studies, 19(5), p. 795‑811.
BERTONCELLO B., RODRIGUES-MALTA R. and DUBOIS J., (2009), Opération Euromediterranée: une affaire d’Etat, Rapport de Recherche, Programme POPSU, PUCA, p. 138.
BRENNER N., MARCUSE P. and MAYER M., (eds), (2012), Cities for people not for profit, Routledge, London, p. 284.
DOI : 10.1080/13604810903020548
BRENNER N. and SCHMIDT C., (2015), Towards a new epistemology of the urban?, City, 19(2-3), p. 151‑182.
DOI : 10.1080/13604813.2015.1014712
CALDEIRA T., (2009), Marginality, again?!, International Journal of Urban and Regional Research, 33(3), p. 848-853.
CANGUILEHM G., (1966), Le normal et le pathologique, PUF, Paris, p. 228 (italian translation 1998, Il normale e il patologico, Einaudi, Torino).
DOI : 10.3917/puf.cangu.2013.01
CINGOLANI P., (2012), Dentro la Barriera. Vivere e raccontare la diversità nel quartiere, PASTORE F. and PONZO I., (eds), Concordia discors, Carocci, Roma, p. 53-83.
CINGOLANI P., (2016), Turin in Transition: Shifting Boundaries in Two Post-Industrial Neighbourhoods, in PASTORE F. and PONZO I. (eds), Inter-group Relations and Migrant Integration in European Cities, Springer Open, Heidelberg New York Dordrecht London, p. 123‑150.
CITTÀ DI TORINO, (2013), La popolazione straniera nel 2013, Torino, p. 35.
CONFORTI L. and MELA A., (2006), La configurazione sociale dei diversi ambiti spaziali nella città di Torino, Ires Piemonte, Torino, p. 79.
CRANG M., (2005), Qualitative Methods: There is nothing outside the text?, Progress in Human Geography, 29(2), p. 225–233.
DOI : 10.1191/0309132505ph541pr
CRANG M. and COOK I., (2007), Doing Ethnographies, Sage, London, p. 376.
DOI : 10.4135/9781849208949
DOWLING R., LLOYD K. and SUCHET-PEARSON S., (2016), Qualitative methods I: Enriching the interview, Progress in Human Geography 40(5), p. 679-686.
EUPOLIS, (2015), Potenziali di città. Torino oltre la crisi, Rapporto di Ricerca, Dist, Politecnico e Università di Torino, Torino, p. 347.
FERGUSON R., GEVER M., MINH-HA T. T. and WEST C., (eds.) (1990), Out there: marginalization and contemporary cultures, The New Museum of Contemporary Art, New York, p. 446.
FINCHER R. and JACOBS J. M. (eds), (1998), Cities of difference, The Guilford Press, New York, p. 322.
FOURNIER P. and MAZZELLA S. (eds), (2004), Marseille, entre ville et ports, La Découverte, Paris, p. 320. GOVERNA F. and MEMOLI M., (2016), Murat goes to Belle de Mai. A research, a film, forthcoming.
GOVERNA F., ROSSIGNOLO C. and SACCOMANI S., (2009), Turin: Urban regeneration in a post-industrial city, Journal of Urban Regeneration and Renewal, 3(1), p. 20-30.
GRÉSILLON B., (2011), Un enjeu “capitale”: Marseille-Provence 2013, Éditions de l’Aube, Paris, p. 171.
INGRAM M., (2009), The artist and the City in “Euromediterranean” Marseille, City & Society, 21(2), p. 268‑292.
INSEE ÉTUDES (2012), Quartiers prioritaires, Provence-Alpes-Côte d’Azur, p. 19.
IZZO J.C., (1995), Total Khéops, Gallimard, Paris, p. 352.
KAIKA M., (2012), The economic crisis seen from the everyday, City, 16(4), p. 422‑430.
DOI : 10.1080/13604813.2012.696943
KATZ C., (1996), Toward minor theory, Environment and Planning D, 14(4), p. 487‑499.
DOI : 10.1068/d140487
KRAMER K. and SHORT J. R., (2011), Flâneries and the globalizing city, City, 15(3-4), p. 322‑342.
LAGENDIJK A., PIJPERS R., ENT G., HENDRIKX R., VON LANEN B. and MAUSSART L., (2011), Multiple Worlds in a Single Street, Space and Polity, 15(2), p. 163-181.
LANCIONE M., (2016), The Assemblage of Life at the Margins, in LANCIONE M. (ed), Re-thinking Life at the Margins. The Assemblage of Contexts, Subjects and Politics, Routledge, London, p. 3-26.
LEES L. (ed), (2004), The Emancipatory City? Paradoxes and Possibilities, Sage, London, p. 243.
LOMBARD M., (2015), Discursive constructions of low-income neighbourhoods, Geography Compass, 9(12), p. 648‑659.
DOI : 10.1111/gec3.12251
MALOUTAS T., (2012a), The broadening and mystified margins of urban deprivation, European Journal of Homeless, 6(1), p. 13-29.
MALOUTAS T., (2012b), Introduction: Residential Segregation in Context, in MALOUTAS T. and FUJITA K. (eds), Residential Segregation in Comparative Perspective, Ashgate, Farnham, p. 1‑35.
MARCUSE P., (2005), ‘The city’ as perverse metaphor, City, 9(2), p. 247‑254.
DOI : 10.1080/13604810500197038
MARSEILLE PROVENCE MÉTROPOLE, (2015), Contrat de ville de Marseille Provence Métropole. Cahier 1 Diagnostic thématique et territorial, Marseille, p. 93.
MASSEY D. S. and DENTON N. A., (1993), American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass, Harvard University Press, Cambridge, MA, p. 312.
DOI : 10.1086/229532
MUSTERD S. and OSTENDORF W., (eds), (1998), Urban segregation and the welfare state: Inequality and Exclusion in Western Cities, Routledge, London, p. 292.
NASIALI M. A., (2010), Native to the Republic: Negotiating citizenship and social welfare in Marseille “immigrant” neighbourhoods since 1945, PhD dissertation (History), University of Michigan, p. 359.
OPEN SCIENCE FOUNDATIONS (2011), Muslims in Marseille, Opens Society Foundations, New York, p. 320.
PERALDI M. and SAMSON M., (2005), Gouverner Marseille. Enquête sur les mondes politiques marseillais, La Découverte, Paris, p. 322.
PERALDI M., DUPORT C. and SAMSON M., (2015), Sociologie de Marseille, La Découverte, Paris, p. 124.
POGLIANO A., (2016), News Media and Immigration in the EU, in PASTORE F. and PONZO I. (eds), Inter-group Relations and Migrant Integration in European Cities, Springer Open, Heidelberg New York Dordrecht London, p. 151-176.
PONZO I., (2012), Barriera di Milano e Borgo San Paolo. Una storia (operaia) e due destini, in PASTORE F. and PONZO I. (eds), Concordia discors, Carocci, Roma, p. 33‑52.
REGIONE PIEMONTE, (2013), online: [www.regione.piemonte.it/commercio/tavole2013.htm], last access: 7/4/2016.
ROBINSON J., (2006), Ordinary cities: Between modernity and development, Routledge, London, p. 204.
ROBINSON J., (2011), Cities in a world of cities: The comparative gesture, International Journal of Urban and Regional Research, 53(1), p. 1‑23.
DOI : 10.1111/j.1468-2427.2010.00982.x
ROBINSON J., (2016), Thinking cities through elsewhere: Comparative tactics for a more global urban studies, Progress in Human Geography, 40(1), p. 3‑29.
SANDERCOCK L., (1998), Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities, John Wiley and Sons, New York, p. 258.
SANDERCOCK L., (2000), When Strangers Become Neighbours: Managing Cities of Difference, Planning Theory & Practice, 1(1), p. 13‑30.
DOI : 10.1080/14649350050135176
SIMONE A., (2016), Cities that are just cities, in LANCIONE M. (ed), Re-thinking Life at the Margins. The Assemblage of Contexts, Subjects and Politics, Routledge, London, p. 76‑88.
SLATER T., (2009), Anti-Urbanism, in KITCHEN R. and THRIFT N., (eds.), International encyclopedia of human geography, Elsevier, Oxford, p. 159‑166.
THRIFT N., (1996), New urban eras and old technological fears: reconfiguring the goodwill of electronic things, Urban Studies, 33(8), p. 1463‑1493.
DOI : 10.1080/0042098966754
UITERMARK J., (2014), Integration and Control: The Governing of Urban Marginality in Western Europe, International Journal of Urban and Regional Research, 38(4), p. 1418‑1436.
DOI : 10.1111/1468-2427.12069
VALENTINE G. and HARRIS C., (2014), Strivers vs skivers: Class prejudices and the demonisation of dependency in everyday life, Geoforum, 53, p. 84‑92.
DOI : 10.1016/j.geoforum.2014.02.007
WACQUANT L., (2008), Urban Outcasts. A Comparative Sociology of Advanced Marginality, Polity Press, Cambridge, p. 360.
WALSH K., (2009), Participant Observation, in KITCHEN R. and THRIFT N., (eds.), International encyclopedia of human geography, Elsevier, Oxford, p. 77‑81.
DOI : 10.1016/B978-008044910-4.00489-2
WIRTH L., (1938), Urbanism as a Way of Life, American Journal of Sociology, 44, p. 1‑24.
DOI : 10.1086/217913
